Niegan amparo a BBVA Bancomer deberá darse por notificado de remate de inmueble del cuales es acreedor
POR DAVID ZARATE CRUZ
Ciudad Victoria, Tamaulipas.– El Banco BBVA Bancomer, deberá darse por notificado de una audiencia de remate en primera almoneda, sobre un bien inmueble en Tampico para pagar un laudo, del cual la institución es acreedora del dueño, ya que Magistrados Federales le negaron el amparo, por argumentar que debió notificársele en la Ciudad de México y no en una sucursal, sin dar ningún motivo de porque debió haber sido como señala.
El Magistrado Jorge Cristóbal Arredondo Gallegos, del Tercer Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Décima Región, con sede en Saltillo, Coahuila, determino que, lo así aducido por el promovente resulta inoperante en tanto que no expone razonamiento alguno mediante el cual sustente su aseveración en el sentido de que debió notificarle a su representada en su domicilio legal o social ubicado en la Ciudad de México, y no como se hizo en el domicilio de una de sus sucursales
El 25 de agosto del 2017, se recibió en el Poder Judicial Federal en esta capital, el recurso de revisión promovido por BBVA Bancomer, en contra del Juzgado Décimo de Distrito en Tampico, por la sentencia que sobresee (no otorga amparo, pero tampoco lo niega) en contra de la unta Especial Número Dos de la Local de Conciliación y Arbitraje en el Estado (JLCA).
En un principio varios trabajadores demandaron a un patrón por despido injustificado ante la Junta en Tampico, reclamando entre otros la indemnización constitucional; la autoridad laboral emite el laudo condenando al pago de lo solicitado, al no cubrir dicho pago, se embargaron bienes inmuebles, uno de los cuales tenía una hipoteca con BBVA Bancomer, por lo que se le noticio de la audiencia de remate en una sucursal de la ciudad portuaria.
Ante ello, el banco recurrió al juicio de amparo, argumentando que la notificación debió de haberse realizado en las oficinas nacionales en la Ciudad de México y no en una sucursal en Tampico, el Juzgado Décimo de Distrito emite la sentencia de sobreseimiento, ante lo cual el banco presenta recurso de revisión, por acuerdo dl Consejo de la Judicatura Federal (CJF), el expediente fue enviado al Centro Auxiliar de la Décima Región.
El Magistrado Jorge Cristóbal Arredondo Gallegos, a quien correspondió estudiar el asunto, determino que, de la exposición de los argumentos del promovente se desprende, que no se trata propiamente de una omisión de notificar el llamamiento a la audiencia de remate en el juicio laboral de origen, sino lo que cuestiona es que el emplazamiento a la audiencia de remate de referencia, debió diligenciarse en un domicilio distinto, esto es en el legal o social de su representada.
Pero no refiere por qué debió de haber sido llamada a la audiencia en éste domicilio y no en el que en realidad se practicó el emplazamiento, máxime si se trata del inmueble en donde se encuentra asentada una de las sucursales del banco, el pleno judicial revoca la sentencia de sobreseimiento y niega el amparo, siendo regresado el expediente al Segundo Tribunal Colegiado en Materias Penal y de Trabajo del Décimo Noveno Circuito.
